‘Ophef over een gouden handdruk van 340.000 euro’, kopte het AD op 25 september. Een vergoeding aan de oud docent zou veel hoger zijn dan wanneer het geschil bij de kantonrechter was voorgelegd. Ook legde de krant een relatie met een familielid van de docent die lid is van de raad van toezicht van de hogeschool, plaatsvervangend voorzitter Lydia Helwig Nazarowa. ‘Met het toekennen van de afvloeiingsregeling heeft het bestuur van de hogeschool de schijn van belangenverstrengeling op zich geladen’, aldus het AD/UN.
In de concept-jaarrekening 2006, die in juni 2007 verscheen, wordt melding gemaakt van de ontslagvergoeding.
Ferdinand van Wijk, afgelopen jaren voorzitter van de centrale medezeggenschapsraad (CMR): ‘We hebben naar aanleiding van het bericht in de jaarrekening in het overleg tussen het college en het dagelijks bestuur van de CMR gevraagd waarom dat zo’n hoog bedrag was. Toen heeft het college geantwoord dat het via de kantonrechter hoger uit zou komen, of woorden van die strekking. De naam van de docent was niet bekend en ook niet dat er een relatie lag met de raad van toezicht. Verder is het niet aan de orde geweest.’
Van Wijk noemt de relatie die de krant legt tussen de afkoopsom en de functie van het familielid in de raad van toezicht ‘zwak’. ‘De suggestie die het AD/UN wekt wordt niet bewezen.’
Op de dag dat de krant met de beschuldiging kwam, vaardigde het college van bestuur een verklaring uit waarin het afstand neemt van het artikel. Het college noemt de artikelen in het AD feitelijk onjuist. Gelet op de aanspraken die de docent kon maken was de getroffen regeling voor de hogeschool ‘een financieel gunstige oplossing’. Verder meldt het CvB, dat de raad van toezicht ‘niet betrokken is geweest’ bij de toekenning van de ontslagvergoeding. ‘Uiteraard is de raad van toezicht wel geïnformeerd over de beëindigingvergoeding’, aldus het college.
Inmiddels heeft het college van bestuur toegezegd een onafhankelijk onderzoek te laten verrichten naar de toedracht. De medezeggenschapsraad van de faculteit Educatie drong hier op aan.
Maarten Rook, voorzitter van de raad van toezicht, vindt de vergoeding ‘opmerkelijk hoog’. ‘Zo hebben we dat in onze verzorgingsstaat geregeld’, zegt hij. ‘Maar daar gaat de raad van toezicht niet over, dat is aan het college van bestuur. Wij zien alleen toe.’
Hij bestrijdt dat Helwig Nazarowa zich heeft ingelaten met de ontslaguitkering. ‘Door het college van bestuur en de vorige voorzitter van de raad van toezicht is meegedeeld dat dat niet het geval is. Dit punt wordt in het onderzoek meegenomen.’
SP-Kamerlid Jasper van Dijk heeft onderwijsminister Plasterk gevraagd om een onderzoek naar de kwestie. Hij wil van de minister onder meer weten of de hogeschool mag afwijken van de Branchecode Governance van de HBO-raad op het gebied van familiebanden tussen leden van de raad van toezicht en werknemers (zie kader). De minister behoort binnen drie weken te antwoorden.
Branchecode Governance
De hogeschool is afgeweken van de Branchecode Governance omdat een lid van de raad van toezicht, het orgaan dat het college van bestuur moet controleren, een familielid heeft die werkzaam is binnen de hogeschool. Dat stelt het AD/Utrechts Nieuwsblad in een van de artikelen over de ontslagvergoeding van de oud docent.
Het college van bestuur schrijft in een verklaring hierover: ‘De Branchecode Governance geeft individuele hogescholen de ruimte om op onderdelen van de code af te wijken mits dit duidelijk en transparant vermeld wordt. De hogeschool is een dusdanig grote werkgever in de regio dat we afwijken van de branchecode. Leden van de raad van toezicht mogen wel een familierelatie hebben met mensen die werkzaam zijn bij de hogeschool.’
Paul Helbing, woordvoerder van de HBO-raad, bevestigt dat familiebanden tussen een lid van de raad van toezicht met een medewerker an sich niet indruisen tegen de code. ‘Bij een organisatie met een paar duizend medewerkers is dat niet uit te sluiten.’ Hij stelt dat de raad van toezicht geen besluit neemt over afvloeiingsregelingen, want dat is de taak van het college van bestuur. ‘En als de raad van toezicht dit onderwerp ter bespreking voorgelegd krijgt, heeft het lid van de raad met een familieband de plicht om te melden dat hij hierbij betrokken is. De casus wordt dan zonder deze persoon besproken. Je moet het zuiver houden en iedere schijn van belangenverstrengeling uit de weg ruimen.’
Volgens Maarten Rook, voorzitter van de raad van toezicht, is de afkoopsom niet aan de orde geweest. ‘Wij houden toezicht en houden ons bezig met de begroting en de jaarrekening. De ontslagvergoeding is daar in gemeld, maar er waren geen overwegingen daar tot achter de komma op in te gaan.’
College van bestuur
Het college van bestuur acht het desgevraagd onzorgvuldig om naam en toenaam van de in deze publicatie van Trajectum bedoelde persoon te noemen, of mededelingen te doen die diens persoonlijke levenssfeer betreffen. Dit vanwege de privacy van de persoon.
