De Partij voor de Vrijheid (PVV) van Geert Wilders lijkt met een onstuitbare opmars bezig. Volgens een peiling van Maurice de Hond staat de PVV op 27 zetels en is daarmee de grootste partij. Uit ander onderzoek blijkt dat de aanhang van Wilders steeds meer uit hoger opgeleiden bestaat.
Remko van Broekhoven
docent politiek opleiding journalistiek:
‘De berichtgeving over de populariteit onder hoogopgeleiden is een beetje dubbel geweest. De aanhang onder studenten en afgestudeerden groeit, maar is nog steeds onder de twintig procent. Dus het overgrote deel is relatief laag opgeleid en heeft een laag inkomen.
Maar Wilders scoort goed op de vrijheid van meningsuiting, juist ook bij hoogopgeleiden. De recente gebeurtenissen (de weigering om Wilders toe te laten tot Groot-Brittannië, zijn ontvangst in de VS en de rechter die het Openbaar Ministerie opdracht geeft Wilders te vervolgen voor discriminatie) zorgen voor een grotere achterban.
Geert Wilders profiteert van een mediaklimaat dat door Fortuyn is gecreëerd. Mensen uiten eerder een niet-populaire mening en geven sneller aan dat ze op de PVV stemmen. De overeenkomst met Fortuyn is wel frappant trouwens, de doelgroep is hetzelfde en in de peiling heeft Wilders nu hetzelfde aantal zetels als waar de Lijst Pim Fortuyn (LPF) mee in de Kamer kwam. Verder profiteert Wilders van een zwakke Verdonk, hij pakt al haar kiezers af. Mensen kiezen eerder voor de echtheid van Wilders, dan voor de geforceerdheid die Verdonk uitstraalt.’
Danny de Kruijf
eerstejaars elektrotechnische installatietechniek:
‘Volgens mij heeft de populariteit van Wilders voor een groot deel te maken met zijn trip naar Londen. Hij komt sympathiek over natuurlijk als hij toch probeert het land binnen te komen en wordt terug gestuurd. De LPF heeft een aantal jaar geleden ook flink gescoord toen Pim Fortuyn was vermoord. Stemgedrag is vaak een reactie op zulke gebeurtenissen.
Toen Wilders net opkwam, was hij goed. Hij schudde mensen wakker, gaf aan dat we niet gedwongen gematigd hoefden te denken, zoals bij de andere partijen. Nu blijft hij er te veel in hangen, het lijkt erop alsof hij zijn zetten herhaalt. Ik ben zelf voor de VVD, al zouden ze een andere voorman moeten kiezen. Rutte is een watje, alsof hij net van de middelbare school komt. Geef mij maar een type als Zalm, daar had je nooit problemen mee.’
Ferdinand Vroon
derdejaars commerciële economie:
‘Ik ben het wel eens met sommige standpunten van Wilders. De aanpak van hangjongeren, en dan met name de Marokkaanse jongens die overlast veroorzaken, moet zwaarder. Pak ze aan met jeugdzorg, stop ze van mij part in een heropvoedingskamp. Er moet meer aandacht zijn voor draaideurcriminelen en als een jongere voor de tweede keer gepakt wordt, straf hem harder.
Ik ben zelf een jaar geleden thuis overvallen door vier gemaskerde buitenlandse jongens en dat heeft een enorme impact. Zulke jongens moeten niet op straat lopen. Maar ik vind niet dat alle moslims eruit moeten en dat de islam de bron van alle kwaad is. Ik stem misschien op Wilders, maar niet omdat ik denk dat hij een goede premier zou zijn. Hij is te veel een schreeuwlelijk voor die functie.’
Om te voorkomen dat ik ga klinken als iemand met een complot theorie probeer ik zoveel mogelijk alles te beschrijven zonder het te benoemen. Van daaruit trek ik dan weer op een logische wijze conclusies.
Iedereen, of de meeste iig, van de jongeren die naar de conferenties als mittendrin gaan heeft een bepaalde mate van besef over het feit dat de wereld zich ontwikkeld in een steeds sneller tempo. En daarmee ook de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn. Iedereen die hier deel van uitmaakt omarmt dit proces. Maar het is onvermijdelijk dat een deel van de bevolking hier geen baat bij hebben. Dat zijn de mensen die hier ook vanaf weten, maar ook denken dat er geen plaats is voor hun in dit proces. ( Terwijl dat slecht een conclusie is op basis van 1 interpretatie van de oneindig. Dus het is altijd mogelijk voor iedereen om zijn/haar plekje hierin te vinden. En ik wil dat die slechterikken graag laten inzien met mijn muziek) Deze mensen zouden de illuminatie kunne zijn. of een hele ander groepering. het punt is dat het niet uitmaakt wie het zijn maar dat ze er zijn. en dat er tegengas wordt gegeven in dit ontwikkelingsprocess. Dat is beslist geen illusie!!! Alleen als je mensen letterlijk hiervoor probeert te waarschuwen willen ze een omschrijving van dat kwaad. En als je met een omschrijving komt is die omschrijving in feite altijd juist, alleen verkeerd vertaald voor mensen om voor open te staan. Dit soort waarschuwingen worden dus altijd verworpen.
Ok ik heb nu aangetoont dat the evil ones bestaan (Zowiezo dit universum kan niet bestaan als er ook maar 1 ding uit balans is en blijft). Nu is het tijd om te herkennen wat ons tegenhoudt Dante. Maar ik doe dit met hoe ik bepaalde ontwikkelingen in Nederland (waar ik woon) zie.
Je hebt vast wel gehoord van het fenomeen Geert Wilders. Die gast is gevaarlijk. En ik zal je uitleggen waarom. De mensen zijn over hem in 2 groepen verdeeld: 1} pro-wilders 2} anti-wilders
vervolgens kun je elk van deze 2 groepen weer onderverdelen in groepen (evt iets meer onderverdelingen. maar die zijn nu niet in connectie te leggen met wat ik vertel), namelijk:
pro-wilders —> mensen die vanuit hun hart hun mening vormen (mensen met haatgevoelens die sterker zijn dan hun eigen belangen)
pro-wilders —> mensen die denken dat ze vanuit hun hart hun mening over Wilders hebben gevormd (mensen die zwak in hun schoenen staan qua identiteitvorming en door Wilders zijn gemannipuleert)
en
anti-wilders -> mensen die intuitief tegen hem zijn maar niet weten waarom (mensen die makkelijk te beinvloeden zijn)
anti-wilders -> mensen die weten wat er mis is met zijn aanpak maar niet diep genoeg beseffen waarom ( deze mensen willen vooral niet in het hokje gestopt worden van de type personen die zich “bang laten maken”)
anti-wilders -> mensen die genoeg beseffen waar hij mee bezig is om te weten dat hij niks goeds van plan is en er bang voor worden(mensen die het plan van wilders alleen maar helpen.Denk aan emotionele uitbarstingen)
anti-wilders -> mensen die genoeg besef hebben van alles waar wilders mee bezig is om te weten wat je kan doen om het te voorkomen (mensen die negatief worden beoordeeld door zowel ant als pro-wilders mensen)
Helaas is de laatste catagorie in de minderheid, en de hoeveelheid mensen in de meerderheid die ervoor zorgen + de mensen die hem helpen, bewust of onbewust. Onwetendheid is hier echt onze vijand.
Dan wat mijn visie is. En naar mijn idee hoor ik tot de laatse catagorie. gelukkig.
Na wat onderzoek te hebben gedaan kwam ik als eerste tot de conclusie over hoe Geert wilders zoveel stemmen kon krijgen. Hij is namelijk bijna de grootste partij in nederland momenteel. Wat hij doet is de interpretatie van “kunst en cultuur” zo verdraait bij mensen dat hij alles naar zijn hand weet te zetten. Hij speelt voortdurend in op de al bestaande angst voor moslims en terroristen. maar doet dat met zoveel persoonlijke betrekkingen dat de meerderheid heel erg gaat meeleven met dat waar hij zegt dat ie voor staat. Alleen het blijft telkens maar weer alleen maar oordelen zonder argumenten en onderbouwingen. En de feiten waarmee hij zijn beweringen onderbouwd zijn allemaal feiten van echte problemen, maar alleen problemen van zeer kleine schaal. Zo’n kleine schaal (bijv. het aantal moslim extremisten) dat zijn beweringen totaal niet gelijkwaardig zijn met de oplossingen die hij ervoor biedt.
Daarnaast speelt hij heel erg in op het nationalistische gevoel van “de cultuur van Nederland”. Dat wij trots moeten zijn op ONZE cultuur (en niet die van hun), en dat ONZE cultuur bedrijgt wordt door immigranten.
Als je gaat nadenken over wat cultuur is, komen de meeste discussies hierover uit op het opsommen van onderdelen van cultuur. Maar deze lijst is letterlijk eindeloos. Een verklaring is hiervoor ook moeilijk te vinden. Maar een paar dingen wat je wel met zekerheid kan vaststellen over de definitie van cultuur, zijn oa. dus dat het aantal onderdelen eindeloos zijn en moeten blijven. Zonder een eindeloos mogelijke variatie van cultuur is cultuur al geen cultuur meer. Want als die definitie vast staat, is er geen beweging/ontwikkeling meer. En dat is nou juist wat cultuur is. Het is DAT, en het feit dat wat cultuur voor de mensen betekent het volgende is:
cultuur = het gemiddelde van elk ontwikkeld aspect van een samenleving, het gemiddelde van het niveau van elk ontwikkeld aspect van een samenleving, het gemiddelde van de waardeoordelen van de mensen uit deze samenleving over elk ontwikkeld aspect en het niveau daarvan, maar ook welke richting elke onwikkeling op gaat.
hierbij is samenleving: Een denkbeeldige grens met een variabele grote van omtrek die is getrokken om slechts een gedeelte van de hele mensheid. je kan het namelijk ook hebben over de cultuur bij een voetbalclub.
Vraag je eens af wat je aan het doen bent als je als politicus het gemiddelde van alles waarmee ik “cultuur” heb beschreven, een nieuwe betekenis, een nieuwe richting, een nieuwe omtrek,etc.
gaat geven.
Ten eerste zegt hij dan van alle huidige gemiddelden van een samenleving dat ze fout zijn. Je schept de illusie dat alles wat er tot nu toe is ontwikkeld, vanaf een bepaald punt in de tijd waarmee de meeste mensen een nostagische affiniteit mee hebben, onze cultuur wat het eigenlijk had moeten zijn (de cultuur van dat bepaalde punt in het verleden) vernietigt wordt door wat er nu allemaal aan het veranderen is. Oftewel, je straalt dan de boodschap uit dat ontwikkeling in het algemeen stopgezet moet worden. Dat de cultuur zich nooit verder had mogen ontwikkelen dan toen. Terwijl hij eigenlijk dan zegt dat de cultuur niet MAG bewegen, zonder te refereren naar alles wat ervoor nodig was geweest om onze cultuur tot zijn ideaal plaatje uit het verleden te ontwikkelen.
Ten tweede door een zeer duidelijk beeld te scheppen over wat onze cultuur inhoudt (wat dus alleen dat romantische beeld van de nederlanders is om zieltjes te winnen), zegt hij stilzwijgend dus ook dat alles wat hij niet benoemd heeft, niet bij onze cultuur hoort. Een heleboel mensen worden zo buitengesloten. Maar die mensen horen er wel bij als ze meegaan in de afkeer voor buitenlanders. Een bijgevolg hiervan is ook dat de meeste mensen die op basis van zijn beweringen gaan nadenken over “de nederlandse cultuur” (want datgene wat de mensheid drijft bij een ontwikkeling ergens naartoe is verlangen. afkeer niet want dan is het geen ontwikkeling meer.), voor de definitie daarvan alleen kunnen refereren naar dat wat wilders zegt dat onze cultuur is. Dus dat wat wilders zegt waar die cultuur is ontstaan, wat wilders zegt waar onze cultuur ophoudt etc. (houd onze cultuur op bij de duitse en belgische grens? of houdt onze cultuur al op iets buiten het exacte geografische middelpunt van nederland. En dan de moeilijkheid van het vinden van dit middelpunt in een rare vorm als dat van nederland, buiten beschauwing gelaten) En dan vraag ik me af hoe het komt dat iedereen is vergeten dat je een cultuur nooit compleet kan omschrijven met slechts een opsomming. Nou ja als je niet weet hoe het anders moet kom je er zowiezo niet uit wat cultuur is. En als je daar niet uit komt weet je in ieder geval wel dat het heeeeeeeel belangrijk voor je moet zijn om die definitie wel te weten. Ach maar het is niet erg dat je geen duidelijke opsomming hebt voor ONZE cultuur (dat waar je hart zo naar uitgaat moet te benoemen zijn. want anders lijkt het wel heel debiel als je van iets houd terwijl dat dat iets alleen maar als “niets” uit je mond kan komen), dat is helemaal niet erg want onze held wilders heeft het wel voor mekaar gekregen om een duidelijk opsomming van onze cultuur te geven.
oh ja, even tussendoor. Hij verschuift zijn beweringen over wie de schuldigen zijn van de “fictieve bedreiging” van moslims, naar immigranten, naar buitenlanders en weer terug. Dit betekent dat de emotionele lading van mensen die zich erg kunnen vinden in wilders zijn standpunten, op straat allemaal gericht worden naar ALLE buitenlanders. Want de meerderheid heeft niet het mentale vermogen om daar onderscheidt in te maken. En dat weet hij. Als hem verweten wordt dat hij haat naar buitenlanders aan het zaaien is, verschuild hij zich weer achter hele subtiele beweringen dat het hem echt alleen maar gaat om de mensen die problemen veroorzaken. En dan vraag ik me af: Dude mensen beschuldigen je ervan omdat er steeds meer mensen afkeer hebben voor buitenlanders. Dus als hij ziet wat er in ontwikkeling is bij de mensen die achter hem staan naar buitenlanders in het algemeen, waarom heeft hij dan niet zoiets van ow dat komt dan door de manier waarop ik de mensen toespreekt? Nou, maar om 1 ding, namelijk omdat hij het allemaal bewust doet. Als iemand je erop wijst dat jouw volgelingen verkeerde dingen doen is het onverantwoordelijk om alleen maar sorry te zeggen en medeleven te betogen. Uitgaande van dat het wel per ongeluk is gegaan. Wat dus niet het geval is. In beide gevallen is hij een gevaar voor de samenleving. Hierbij denk ik aan wat er met Herman van Veen is gebeurt. Weet je daarvan? zoek het maar eens op op het internet.
Ten derde gaan mensen zich kwaad maken over dingen waar ze eerst nog niet kwaad om werden. Simpelweg omdat ze er niet van af wisten. Zoals het gespreksonderwerp over dat dikke mensen die 2 stoelen in beslag nemen ook maar 2 kaartjes moeten kopen. In het vliegtuig kan ik daar inkomen. Dat gaat over het millieu. Maar de extra brandstof voor een bus is te verwaarlozen. Maar dan gaat het ineens over de zitplek in de bus. dat sommige mensen even moeten staan voor een dik persoon ( DIE GEWOON TE LUI IS OM TE TRAINEN hoor ik ze dan denken). Maar hoevaak is er ooit iemand gefrustreerd, of alleen al geirriteerd geraakt door zo’n situatie?
eigenlijk haast nooit. Behalve dan vanaf het moment dat het een discussie punt werd in de krant en de politiek. Toen waren de meningen ineens verdeeld over dikke mensen in de bus. En zo’n massaal meningsverschil gaat een eigen leven leiden. Dikke mensen die van zich af gaan beiten op een impulsieve manier, en beschuldigende mensen die de impulsieve reacties van die dikke mensen ook nog weer eens gaan gebruiken om hun gelijk te halen. Want daar gaat het allemaal om. Gelijk halen van je standpunt. Want als je gen gelijk hebt dan is jouw identieteit een stukje aangetast, en besta je een stukje minder. Dan ben je een beetje dood. FOUT! want we hebben het allemaal over dezelfde waarheid maar anders vertolkt. Het gaat mis als je iets gaat vertolken wat in de eerste plaats geen waarheid was. Zo krijg je telkens een groeiend aantal onderwerpen waar mensen een mening over vormen. Want je moet een mening hebben over dat wat er besproken wordt, want anders steek je je kop in het zand. Hmm kon ik mensen er maar van overtuigen dat niet alles wat besproken wordt ook daadwerkelijk gaande is in de wereld. Op dit effect tussen mensen onderling in de samenleving speelt Wilders op een hele sluwe en psychologische manier op in. Probeer maar eens te bedenken wat de gevolgen hiervan zouden kunnen zijn.
ten vierde bij de hele waslijst van standpunten over immigratie heeft hij overal wel een puntje bijgezet wat een extreme afkeer van een kleine groep mensen raakt. Zoals dat er een verbod op een pedofielenpartij moet komen. Deze is er even voor het eerst geweest en daarna nooit meer. Of dat sex met dieren verboden moet worden. Allemaal van die blikvangers qua onderwerpen. Iedereen heeft wel iets van een extreme gedachte ergens over. maar als je genoeg verscheidenheid bied in zulke onderwerpen als je het daarover hebt, krijg je een hoop mensen met je mee om redenen die eigenlijk er niet toe doen.
Ok dit is dus het onderwerp waarmee wilders bekendheid heeft gekregen. Dit is wat hij ermee doet:
– Het invoeren van stadscommando’s die ongeveer hetzelfde soort rechten hebben als het binnenlandse leger in de USA die mensen oppakken ten gevolge van de patriotlaw. In almere is dat al bijna zo ver.
– het verwerpen van de 2de en 1ste kamer en het koninkshuis in nederland.
– Aanpappen met lui in de USA met hoge posities. Maar alleen aanpappen in gesloten bijeenkomsten, want de meerderheid zit hem af te kraken in amerika.
– kunstsubsidies afschaffen. Want zegt hij, kunst is een overbodig iets. En belachelijk dat dat geld niet in de ouderen zorg word gestoken.
|
——> Mensen het is inderdaad slecht hoe de ouderenzorg er nu voor staat. Maar dit gaat om percentages als 0.6% voor het subsidieren van kunstontwikkelingen. Het gaat Wilders er niet om dat de ouderen beter verzorgd moeten worden. Ja hij legt die link wel. Maar dat los je niet op door te gaan korten in een investering van de staatskas van maar 0.6%. Oftewel Het gaat Wilders erom dat kunst een mindere rol krijgt in nederland. Als dat gebeurt dan zijn de betekenissen die je overal aan kan geven, niet meer zo vrij te inerpreteren. Want dat is wat kunst doet. kunstenaars houden mensen een spiegel voor. Sterker nog kunstenaren houden de wereld een spiegel voor. Als elke van die betekenissen niet meer zo vrij te interpreteren zijn, maar ook gewoon minder aanwezig zijn, dan heeft Wilders het een stuk makkelijker om die betekenissen zelf in te vullen. Dat is wat hij wil.
totale macht. En wat hij er nog meer mee wil doen met die macht, daar mkan je alleen maar van hopen dat het niet nog veel erger is als dat een enkeling zich kan voorstellen. Want we weten zijn verre toekomst plannen niet. die houdt hij geheim.