Een krappe meerderheid van de Hogeschoolraad stemt tegen de aangepaste reglementen die nodig zijn om de faculteiten op te heffen. Toch zijn de meeste leden positief over de aanpassingen.
Dat werd duidelijk tijdens de HSR-vergadering op woensdag 9 november. ‘Een peiling geeft een positief beeld over het aangepaste bestuursreglement maar om redenen van zorgvuldigheid willen we de achterban raadplegen’, concludeerde HSR-voorzitter Joost Ansems. Eerder gaf de raad in principe groen licht voor het opheffen van de faculteiten.
De organisatiewijziging moet leiden tot meer onderlinge samenwerking binnen de hogeschool en meer professionele ruimte voor teams.
De Hogeschoolraad, faculteitsraden en Personeelsraad van HU Diensten hadden eerder al kritiek op de wijze waarop dit gestalte krijgt: te veel een top-downbenadering, te centralistisch en weinig focus op ruimte voor instituten en teams.
Onderhandelen
Het college heeft daarop het reglement flink aangepast. In een herziene versie, die de Hogeschoolraad begin deze week ontving, komt het college tegemoet aan de kritiek. Zo staat duidelijk vermeld dat taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden zo laag mogelijk in de organisatie worden belegd: ‘Laag als het kan, hoog als het moet.’ Ook heeft het college de taken en bevoegdheden van college, raad van toezicht en de directeuren verder uitgeschreven.
Toch wil de HSR uitstel om meer tijd te hebben voor overleg met de achterban. Het college stemde daar mee in, mits de raad zich in principe uitsprak voor de ‘voorlopige voorziening’, een reglement waarbij er 22 instituutsraden komen in plaats van de zes faculteitsraden. Goedkeuring hiervan is net als het bestuursreglement nodig om de faculteiten op te kunnen heffen.
Stembriefjes
Daar ging de HSR niet mee akkoord, waarna het bestuursreglement anoniem in stemming werd gebracht. Na het tellen van de stembriefjes bleken er acht stemmen voor, negen tegen en één onthouding. Onbekend is wat er nu gebeurt. Eén scenario is dat het BBR volgende week woensdag alsnog ter instemming op tafel komt. Dan staat ook de tijdelijke voorziening voor de medezeggenschap ter goedkeuring op de agenda.
Het college beraadt zich over het vervolg. Inmiddels is een bericht op de site HUontwikkelt verschenen.
Jammer dat een meerderheid in de Hogeschoolraad dit besluit heeft genomen. Het nieuwe stuk kwam tegemoet aan de wensen van zowel de Hogeschoolraad als de andere betrokken partners. Tijdens de vergadering is ingezet op uitstel, toen we dit niet kregen is er maar niet ingestemd. Het blijkt dat de raad de inhoud en proces niet heeft kunnen scheiden. Ze vinden over participatie belangrijker dan een goede ontwikkeling voor onze Hogeschool. Ik krijg het gevoel alsof de Raad de gedachte heeft alles voor te moeten leggen. De eerste versie van het BBR is voorgelegd aan de achterban, de reacties hierop hebben geleid tot een nieuw stuk. Een meerderheid van de raad gaf aan hier mee te kunnen leven. Er is dus niet ingestemd, met een totaal verkeerde reden. De HSR wilde haar integriteit beschermen, maar heeft daardoor haar betrouwbaarheid tegenover het college op het spel gezet. Komt nog één ding bij, ik vind dat ze hiermee haar belangrijkste taak het behartigen van het belangen van de studenten en medewerkers versloft. Deze ontwikkeling was goed geweest voor beide spelers en nu ligt dit stil, door een domme zet. Jammer. Groeten, een telleurgestelde vertegenwoordiger en telleurgestelde student.
Je moet inhoud en proces scheiden… Maar wat als deze inherent in elkaar vervlochten zijn? Je kan namelijk helemaal niet proces en inhoud scheiden als het voorgelegde stuk, de BBR-wijziging, een inhoudelijke als procesmatige verandering tot gevolg heeft. Het BBR regelt namelijk wie welke verantwoordelijkheden heeft. Dit heeft onvermijdelijk gevolgen voor vele processen binnen de HU.
Het wijzigingen van het BBR, zeker zo fundamenteel zoals de HU dat nu voor zich heeft, is er eentje die draagvlak in de organisatie vereist. Het goed en grondig betrekken van de raad is daarbij echt een vereiste. De twee uit elkaar halen betekent dat je niet volledig snapt welke procesmatige veranderingen dit stuk teweeg zal brengen.
Daar komt nog bij dat je zelf al in de raad en zelfs het Dagelijks Bestuur van de HSR toen de toezegging werd gedaan door het College van Bestuur dat de HSR de mogelijkheid zou krijgen haar achterban te consulteren over het voorgelegde besluit. Het is mooi dat het CvB dat in eerdere stadia gedaan heeft en dat op basis hiervan aanpassingen zijn gedaan. Het checken van deze aanpassingen bij de achterban van deze aanpassingen is dus een mooie afronding van de gedane belofte door het CvB. Dat dit lastig is en tijd kost is jammer. Maar verandering kost en verdient tijd om vorm te krijgen. Gelukkig heeft de HSR diezelfde afweging gemaakt.
Ik zat zelf in dat DB dat klopt, maar ik wil deze organisatie vooruit helpen dat is het verschil. Onze achterban heeft haar feedback mogen geven. Dat is gebeurt en verwerkt, het is dan aan de taak van de Hogeschoolraad te oordelen of dit voldoende was. Zo werkt het stelsel, wat nu wordt gedaan is overdreven participatie. Het proces heeft ons de gelegenheid te geven te komen tot een nieuw stuk dat veel beter is. De raad trapt nu op de rem en onterecht dat blijf ik vinden. Het CvB heeft ons ruim de mogelijkheid te geven in gesprek te gaan met de achterban. Nu wordt er op een, naar mij mening, onzinnige wijze alsnog weer advies gevraagd. Het is er alleen maar voor de bunne aangezien de raad allang had besloten hiermee eigenlijk in te kunnen stemmen. Symbool politiek noem ik dat en daar houdt in niet van. Daar is de medezeggenschap niet voor, ik sta daar niet voor als raadslid althans. Ook toen ik in het DB zat heb ik daar nooit voor gestaan. Wat hier is gebeurt stemt mij bedroeft, omdat de HU vooruit had gekund. De kans dat we nu in conflict raken is groot. En dan hebben we NIKS bereikt, de deur is door de HSR dichtgegooit en de gevolgen daarvan zullen ons nog duidelijk worden.
Jij wil de organisatie vooruit helpen. Ik denk dat je mensen tekort doet wanneer je stelt dat er iemand in de raad zit die dat niet wil. Volgens mij wil iedereen de hogeschool vooruit helpen. Maar ziet niet iedereen daar hetzelfde traject voor zich om dit te doen.
Wat betreft overdreven participatie… Als werkelijk élke faculteitsraad negatief of zéér kritisch is op het eerder voorgestelde stuk vind ik het echt een verkeerde afweging om het vervolgens aan jezelf te houden. Als medezeggenschapsorgaan ben je zo sterk als de mensen die je vertegenwoordigd. Af en toe even bewust de keuze maken om deze te horen lijkt me het minste wat je kan doen om daar concreet invulling aan te geven. En dat je daar wat zorgvuldiger in bent wanneer het over dit zéér belangrijke onderwerp gaat vind ik vooral te prijzen.
En je hebt het over ruim de mogelijkheid geven om met de achterban in gesprek te gaan. Ik vind 2 dagen niet ruim. Dat vind ik krap. En dat er eerdere stukken zijn geweest kan wezen. Maar zoals je zelf zegt, die zijn fors aangepast.
Verder gaat de HU nog steeds vooruit. Het doembeeld wat je schetst… Ik zie dat de HSR verder in gesprek gaat met de achterban hierover. Dat betekent dat er verder wordt gewerkt aan deze nieuwe weg die de HU in gaat. Tenzij er nieuwe of andere punten omhoog komen zal de HSR dan instemmen. Waarbij veel meer mensen al ambassadeur hebben kunnen worden van de ideeën die de nieuwe HU uit wenst te dragen.
Wat betreft je doembeelden over een dichte deur en de gevolgen… Ik zie Jan, Anton en Tineke als zeer ervaren en bekwamen bestuurders waar je het prima professioneel mee oneens kan zijn. Als jij dat anders inschat zou je gelijk kunnen hebben.