Van de jongeren laat 24 procent zich niet vaccineren, bleek afgelopen vrijdag. Waarom niet? Deze studenten, Isa, Machteld, Tom en Mo, delen hun beweegredenen.
‘Veel mensen zeggen: “Baat het niet dan schaadt het niet”. Maar daar twijfel ik aan. Ik wil moeder worden en ik vrees door het vaccin onvruchtbaar te worden’, vertelt Isa. Zo ook Mo. Ze hebben gelezen dat het testen van vaccins normaal gesproken in drie fases gebeurt. Nu zijn alleen fase één en twee doorlopen. Fase drie bestaat uit testen op grote groepen. Mo: ‘ Dat zijn we nu aan het doen, maar dan op de hele wereldbevolking. Volgens mij weten veel mensen dat niet.’
‘Je laat je toch ook inenten tegen malaria, pokken en kinkhoest?’, horen ze vaak. Ja, maar dit is anders, zeggen ze. Tom: ‘Het mRNA-vaccin is een type vaccin dat nu pas voor het eerst is gemaakt. Je kunt nooit weten wat het coronavaccin over vijf jaar nog in je lichaam doet. Dat is gewoon onmogelijk en dat zeggen ze zelf ook. Daarbij zijn er nog veel wisselingen. Dan wel Astra Zeneca of Janssen, dan weer niet. Als je de prik hebt gehad, kun je niet meer terug.’
Op social media wordt veel geschreven dat het mRNA-vaccin een vorm van genetische manipulatie is. Het mRNA-molecuul dringt namelijk de cel binnen waar je DNA ook zit. Maar je DNA zit in de celkern. Dat is afgesloten van de rest van de cel. Er is dus geen mogelijkheid dat mRNA daar binnendringt en het verandert.
‘Ik mag niet twijfelen en dat vind ik verdacht‘
Mo heeft alleen zijn vriendin waarmee hij zijn twijfels deelt. Bij zijn vrienden en familie laat hij het onderwerp rusten. Als hij in de regionale media leest over anderen die het vaccin vrezen, ziet hij zichzelf terug als ‘complotdenker’ of ‘viruswappie’. Dat voedt zijn twijfels alleen maar meer.
Mo: ‘Ik zie artikelen en video’s op LinkedIn verschijnen die ik daarna niet meer kan terugvinden. Hetzelfde geldt voor YouTube. Juist dát maakt me wantrouwig. Alsof we niet meer zelf mogen nadenken. Ik vind het gebruik van het woord ‘wappie’ nogal polariserend.’ Tom knikt: ‘Je stelt vragen en wordt weggezet als egoïst.’
De vrees om als complotdenker te worden beschouwd was overigens voor zowel Mo, Tom, Isa en Machteld een reden om alleen anoniem te willen praten. Tegen hun naasten zeggen Machteld en Isa dat ze de prik gaan halen, om conflicten te vermijden.
YouTube verwijdert video’s op basis van de eigen richtlijnen, die voorschrijven dat misleidende medische informatie over Covid-19 niet is toegestaan. Volgens YouTube is alle informatie misleidend die in strijd is met de informatie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) of het RIVM.
‘Geld is toch altijd een drijfveer geweest?‘
Machteld: ‘Na 9/11 hoorde je: “Olie in Irak? Onzin. Ze willen massavernietigingswapens vinden.” Nu weten we beter, de meesten zijn het erover eens dat Bush die oorlog om het geld begon. Dat gebeurt nog steeds, mensen gaan over lijken, overal. Maar nu met corona is iedereen angstig en willen ze die hebzucht ineens niet meer zien. Mensen zijn kritisch, maar zodra ze ergens bang voor zijn valt dat weg. Ik ben geen complotdenker, maar de mens is geen heilige. Kijk maar naar Sywert Hiryus van Lienden, met zijn 9 miljoen winst aan de mondkapjes.’
Mo is het met haar eens: ‘De aanval van het WTC was het beste wat Bush kon overkomen. Never waste a good crisis. Nu zien de farmabedrijven hun kans. Vóór corona had je het op feestjes altijd met elkaar over de ‘foute bedrijven’ in de wereld. Shell, de Zuid-as, wapenhandel, geldwolven die niks geven om klimaat en mensen. Maar nu is iedereen stil. Dat geld een rol zou kunnen spelen bij het vaccin is blijkbaar taboe.’
Ik zeg niet dat ik gelijk heb’
Tom: ‘Het belang van het geld verdienen door de farmabedrijven gaat vóór het werkelijk willen oplossen van de pandemie. Want de Zuid-Afrikaanse president vroeg aan de G7 om de patenten van de vaccinaties te verwijderen. Dan zou ieder land zelf vaccins kunnen produceren en is het hele probleem in een klap opgelost. Een ‘one world’ aanpak. Het werd geweigerd, en dat zal ik nooit kunnen begrijpen.’
De farmaceuten zeggen zelf dat het vrijgeven niet leidt tot hogere productie. Integendeel: het zal zelfs tot verstoring kunnen leiden. Emeritus hoogleraar vaccinontwikkeling Ben van der Zeijst noemt hen ‘geen lieverdjes, maar is dat met ze eens. Hij benadrukt hoe moeilijk het is om een vaccin te maken. ‘Dan moeten er eerst producenten zijn die zeggen: “Ik kan het nu maken, maar ik mag het niet!” Hij kent die producenten niet.
Mo is niet overtuigd: ‘Als ik kijk naar de expertise binnen de regering die hierover gaat, dan zie ik vooral mensen die goed kunnen lobbyen. Als je zoveel vaccins moet inkopen ben je kwetsbaar voor lobby. Ik zeg niet dat ik gelijk heb, mijn argumenten zijn niet heilig, maar ze zijn de oorzaak van mijn twijfel.’
‘Het Artsencollectief Covid heeft er óók voor geleerd‘
‘Je bent toch geen wetenschapper? Wat weet je er dan van?’. Dat horen ze vaak. Maar dat argument heeft iets geks, vindt Tom. ‘Ten eerste: wetenschappers hebben zich in de geschiedenis heel vaak vergist (een bloedzuiger op je arm werd decennia gezien als het wondermiddel tegen griep) en ten tweede: er bestaan ook wetenschappers die het vaccineren ter discussie stellen. In Nederland zijn ze verenigd in het Artsen Collectief.’
Het Artsen Collectief is tegen vaccineren omdat nog weinig bekend is over de effectiviteit tegen nieuwe mutaties, de bijwerkingen en de langetermijngevolgen. Medisch contact is er kritisch over. Het gebruikt eenzijdige argumenten, gaat niet in discussie over haar wetenschappelijke onderbouwing en de naam suggereert (ten onrechte?) een breed draagvlak in de beroepsgroep.
Mo: ‘Ook Robert Malone (uitvinder van de mRNAtechniek, red.) is geen kleine jongen, toch? Hij zegt dat Pfizer en Moderna ronduit gevaarlijk zijn. Op een andere site lees ik dat dat onzin is, maar dan twijfel ik toch aan wat waar is. Temeer omdat die video’s van Malone steeds worden verwijderd. Waarom is dat? Wie heeft daar belang bij?’
‘Het nut van vaccineren ís niet evident‘
Isa: ‘Eerst zouden we vertrouwen op onze groepsimmuniteit, daarna gingen we in een ‘intelligente lockdown en daarna bleek toch de strenge lockdown noodzakelijk. Het zelftesten bleek handig, maar volgens veel wetenschappers ook nutteloos.’ Nederlandse moleculair bioloog Peter Borger legde uit dat de PCR test onbetrouwbaar is. Zijn betoog werd vervolgens gefileerd door Follow The Money, maar de twijfel was al gezaaid.
Mo: ‘Over de avondklok en mondkapjes lees ik ook dat ze niet werken. Dat we ze na maanden gingen gebruiken noemden ze dan ‘voortschrijdend inzicht’. Nou, misschien hebben ze over een half jaar ook een nieuw inzicht over het vaccineren. Dat het toch niet zo handig is. Dat wacht ik liever nog even af.’
Tom: ‘Vaccineren ís niet handig. Bloedbanken zien dat meer dan de helft van de donoren al antistoffen hebben. Toch moet iedereen zich laten vaccineren. Terwijl: het effect van een vaccin is dat je antistoffen aanmaakt. Nederlanders denken dat het vaccin heilig is, de enige manier om corona te overleven, maar het gaat om antistoffen en die heeft dus de helft al. Ik verwacht dat ik het ook al heb gehad, maar zonder symptomen.’
‘Heb je nog vragen? Wij ook!’
Op de site van de bloedbank staat dat ons lichaam tijdens een eerste infectie heel veel T- en B-cellen en antistoffen maakt. Maar hun aantal gaat na de infectie omlaag naar een soort rustniveau. Bij een tweede infectie worden de geheugencellen snel weer aangezet om veel nieuwe cellen te maken. Meestal maken we dan ook snel weer veel meer en vaak ook betere antistoffen. Voorts staat er: “Heb je nog vragen? Wij ook!” De bank zegt nog niet met zekerheid te kunnen zeggen of met z’n allen groepsimmuniteit tegen het coronavirus aan het opbouwen zijn. Ze blijven het onderzoeken.
In Engeland was 75 procent van de bevolking gevaccineerd, toen begin juni plotseling het aantal besmettingen de grootste stijging doormaakte. Kwam dat door het nieuwe Indiase virus? Of door het te vroeg loslaten van de regels? Of door een slecht vaccin? Weer een reden voor twijfel, voor Machteld. Mo is stelliger: ‘Eerst werd gezegd dat we met het virus moesten leren leven. Nu wordt gezegd dat we het de kop in moeten drukken. Lijkt me niet realistisch. Het zal blijven muteren.’
‘Vaccineren is juist niet solidair‘
Al deze studenten zijn het erover eens: ze worden zelf waarschijnlijk niet heel ziek van corona. Dus voor zichzelf zouden ze zich niet laten inenten. Tom: ‘Ik neem toch ook niet jaarlijks de griepprik? Ik ben niet van plan om me elk jaar opnieuw te laten vaccineren tegen corona, dus dan ook niet deze keer.’
Dan blijft het argument dat je je laat vaccineren uit solidariteit. Maar dat is niet waar, volgens Tom. ‘Volgens wiskundigen moet 60 procent zich laten vaccineren om R onder de 1 te krijgen. Dan hoeven gezonde jongeren met goede afweer dat niet te doen. Armere landen smeken om vaccinaties voor kwetsbare groepen. Ik vind het gênant dat in Nederland jongeren zich laten vaccineren zodat ze ‘makkelijker op vakantie kunnen’. Laat ze mijn vaccin dan naar de kwetsbaren in arme landen sturen. Dan verminder je ook het risico op die zogenaamde ‘mutatiepoelen’.
‘Dat ik me moet opofferen vind ik niet eerlijk‘
Mo: ‘Dit klinkt akelig, maar er liggen nu veel mensen op de IC die het aan zichzelf te danken hebben. Even heel plat: ze hebben teveel gesnoept, teveel gerookt of nooit gesport. Maar ik heb mijn verantwoordelijkheid genomen, gezond gegeten, slank gebleven. Toen de btw op groente in 2019 omhoog ging stond er niemand op straat te protesteren. Toen de overheid twee keer op de vingers getikt werd omdat ze zich niet aan het voorbereiden waren op een pandemie, gingen ze rustig door met bezuinigen in de zorg. Nu moet ik, als gezonde man, me laten inenten? Me opofferen voor onze kwetsbare medemens, terwijl de overheid niets doet aan obesitas en tekorten in de zorg? Dat vind ik veel gevraagd.
Mensen zullen zeggen dat ik egoïstisch ben en daar wil ik best naar luisteren. Ik zou graag gesprekken willen voeren over dit onderwerp. Gewoon als gelijkwaardige denkers die het beste proberen te doen. “Ik twijfel dus ik ben” hoort bij ons gekoesterde Verlichtingsdenken, toch? Laat me dan twijfelen en stop me niet in de wappiehoek.’
De namen van alle studenten zijn gefingeerd.
Rachel Kloek kreeg veel reacties op dit stuk. Luister in deze podcast waarom zij het schreef.
