De beantwoording van de schriftelijke Kamervragen van de PvdA en SP over de situatie aan de HU kosten meer tijd. Dat heeft minister Bussemaker aan de Tweede Kamer laten weten. Ondertussen heeft het blog Protocolitis een 'open brief' gepubliceerd van een 'ex-collega' met een aantal vermeende wantoestanden aan de HU.
Naar aanleiding van het artikel ‘Mannen in pakken op de hogeschool’ in NRC Handelsblad van 2 april stelde SP-Kamerlid Jasper van Dijk schriftelijke vragen aan minster Bussemaker over de situatie aan de HU. PvdA-Kamerlid Mohammed Mohandis richtte zich met vragen tot de minister naar aanleiding van een tweede NRC-artikel over ontevredenheid over flexplekken van hogeschoolpersoneel.
‘Naar aanleiding van de vragen heb ik informatie ingewonnen bij de hogeschool. Eerst nadat ik de informatie van de hogeschool heb bestudeerd en mij een goed oordeel heb kunnen vormen, zal ik alle Kamervragen beantwoorden’, schrijft de minister aan de Tweede Kamer. Vanwege de ‘grote raakvlakken’ die de Kamervragen hebben wil Bussemaker ze in een keer beantwoorden.
Gegoochel met cijfers
Ook verscheen er na de kritische NRC-artikelen een ‘open brief’ van een anonieme ‘ex-collega’. De blog Protocolitis, die journalistiekdocent Chris van der Heijden na de NRC-verhalen startte, publiceert het stuk onder het mom ‘waar veel rook is, is meestal ook vuur’.
De brief somt zestien mogelijke wantoestanden op die zich aan de HU zouden afspelen. Bekende aantijgingen komen aan bod. Zoals het verhaal dat medewerkers onder druk werden gezet om een vaststellingsovereenkomst (afvloeiingsregeling) te ondertekenen. Maar ook nieuwe elementen worden de wereld in geholpen. Zo zou via gegoochel met cijfers zijn voorkomen dat de HU geld misliep van de prestatieafspraken die met de minister zijn gemaakt, zo meldt de brief.
Politieke partijen
Het drie kantjes tellend relaas is enkele weken geleden aan het college van bestuur gestuurd met een afschrift aan diverse media (onder andere NRC, Trajectum, tv-programma Zembla) en aan onderwijswoordvoerders van politieke partijen. Van der Heijden waarschuwt dat het ‘beschuldigingen’ zijn en ‘geen feiten’. De uitlatingen komen op het conto van de briefschrijver, laat de journalistiekdocent weten.
Hoi! Hier een eruitgewerkte inmiddels ex-medewerker. Gedwongen een contract meten tekenen. Nav onderschrift: beweerd wordt dat dialoog wordt gezocht. Waar dan? In de hooiberg? Ex -medewerkers die zo mensonwaardig (enige juiste woord) zijn behandeld, komen echt niet vanzelf langs voor een potje ‘dialoog’ hoor.
Hulde voor de anonieme briefschrijver. Het legt de onthutsende werkwijze van zetbaasjes binnen het onderwijs (hbo/mbo/etc.) weer. De overheid gaat er vanuit dat er hoogopgeleide, volwassen mensen werken die de richtlijnen, die er liggen vanuit 1001 raden, bonden en ministeries, goed opvolgen. Niets is minder waar: in het land van eenoog (etc.), waar geen controle is, zijn de ‘pakken’ koning.
De punten van anonieme briefschrijver zijn heel herkenbaar. Zeer, zeer vermoedelijk allemaal waar. Briefschrijver is echt nog 1 belangrijk punt vergeten, die ook tegen alle normen, regels en afspraken ingaan. Hoge manager binnen HU maakte en plein public een enorme ‘slip of the tongue’. Is daar voor aangepakt en uit functie gezet. Nu ex-werknemer. Verrassend, niet? Persoon in kwestie wist te melden dat alle opleidingsbudgetten van het OBP al tijden zijn bevroren ten gunste van de afvloeiingsregelingen voor ‘mensen die eruit moeten’. Daar is dat geld dus voor gereserveerd, met voorbedachte rade. In allerlei beleidsstukken (opleidingsregels vanuit overheid, jaarverslagen etc.) staat dat elke hbo zich moet verantwoorden voor opleidingsgelden voor hun medewerkers. Mag natuurlijk absoluut niet worden besteed aan dit soort grappen. Zal wel weer een creatieve oplossing voor zijn bedacht bij de HU.
Ben bang dat de waarheid alleen dan boven tafel komt, als mensen bij de rechter onder ede dingen moeten verklaren. Pas dan kunnen ze vrijuit praten en hoeven ze niet mag te zijn voor repressailes van het gajes. Velen hebben bij de uitgang van alles moeten ondertekenen. Dat ze hun mond houden. Praat iemand en het komt uit, kan men alsnog juridisch worden aangepakt.
Een student journalistiek die zegt: ‘waar rook is, is meestal ook vuur’ moet je bij voorbaat al niet serieus nemen.